¡Más dudas! Ese es el resumen que hemos hecho de la reunión que hemos mantenido en la mañana de este miércoles en el Centro Cívico, los diferentes grupos que conforman la Corporación del Ayuntamiento de Arrecife con el equipo redactor de GESPLAN. Y es que, aparte de los claroscuros del borrador de un Plan que no acaba de cuajar, nos hemos encontrado con las acusaciones (medio veladas) de que “en los últimos años ha fallado la comunicación” entre el ayuntamiento y la empresa pública.

Por ejemplo, en el caso de las sentencias judiciales (nos hemos enterado de que han sido 27), Eva Padrón asegura que EL AYUNTAMIENTO NO HA HECHO UN INFORME JURÍDICO Y URBANÍSTICO SOBRE EL ALCANCE DE DICHAS SENTENCIAS. Y que “lo ha hecho GESPLAN por su cuenta”… Tanto es así, que en el caso de la Sentencia Firme del Tribunal Supremo (1675/2016), que confirma que el Sistema General Deportivo-11 de Valterra “no es suelo urbano consolidado” y que está adscrito al Sector 3 de Capellanía, los redactores aseguraron que “GESPLAN ha optado por transformarlo en Sistema Local, porque UN SISTEMA GENERAL ALLÍ NO SIRVE AL MUNICIPIO, SINO A LA ZONA… Y por ello es más aconsejable un Sistema Local”. Argumentando que “las sentencias no obligan a mantener el sistema general”.

También indicaron que habían tomado sus “decisiones” sobre los sistemas generales, BAJO SU CRITERIO; añadiendo que habían “sustituido” varios sistemas generales por SISTEMAS LOCALES, que “son un respiro”. Asegurando “desconocer” el hecho de que “casualmente” los propietarios de algunos de esos sistemas generales son a su vez dueños de los sectores a los que están adscritos, saliendo “doblemente beneficiados”.

En el caso de las viviendas “excluidas” de todos los planeamientos, volvemos a encontrar los mismos impedimentos:

1. Sobre Las Vírgenes (Argana Alta), aseguraron que quedarían registradas en el Plan General, dentro de una UNIDAD DE ACTUACIÓN PRIVADA. Y cuando les recriminamos que “son familias humildes las que las habitan, que no pueden cargar con ese coste económico”, nos respondieron que “eso depende del Ayuntamiento… Desde el mismo momento que nos lo pida, pasará a ser una Unidad de Actuación Pública”; añadiendo que “EL AYUNTAMIENTO NO NOS HA SOLICITADO NADA POR ESCRITO”.
2. En el caso de Camino de Güime (dividido en los asentamientos de La Calera y Los Ancones), aseguró que se convertirá en Asentamiento Rural (a excepción de 6 casas que afectan a la seguridad acústica del Aeropuerto). Pero, QUE TODO DEPENDERÁ DEL FUTURO PLAN INSULAR DEL TERRITORIO (PIOT)… O sea, que mientras tanto, continuarán fuera de Ordenación. Y cuando les preguntamos si NO SE PODRÍA ADELANTAR CON UNA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PIOT… Los redactores y los miembros del Cabildo que allí se encontraba, fueron categóricos: ¡¡¡NO!!!
3. En referencia a las viviendas de las cuatro calles de Altavista (Bilbao, Vizcaya, Álava y Vitoria) les recordamos que “la falta de asfalto en un Camino Real” ha dificultado su consolidación; y la jurista aseguró que con la nueva Ley del Suelo SE CONSOLIDA EL USO (tal y como ya nos había dicho en febrero). Pero Eva Padrón fue más allá, alegando que las casas se encuentran en un SUELO URBANIZABLE, lo que “dificulta su consolidación dentro del Plan General”. Insistimos en que “el Camino Real es PÚBLICO, y debe existir en los archivos del Ayuntamiento o del Cabildo, por lo cual puede ser asfaltado”. Entonces comenzó una divagación por parte de 3 redactores, sobre leyes y apartados de leyes… Finalmente reconocieron que SI EL DUEÑO DE LA PARCELA AUTORIZA EL ASFALTADO, “el tema se facilitaría”.
4. En el caso de las 2 calles de Tenorio (San Sebastián y Guipúzcoa) la cosa se complicó más: alega Eva Padrón que es Suelo Urbanizable de tipo industrial; y aunque las casas estuvieran antes que las naves industriales, ES MÁS FÁCIL LEGALIZAR ESTAS ÚLTIMAS YA QUE SE ENCUENTRAN EN EL SUELO PARA EL QUE SE HICIERON. Pero que están trabajando para que las viviendas queden incluidas dentro del Plan Parcial correspondiente, “con los mismos derechos”.