ADEY GALGUEN. Fuentes del Ayuntamiento de Arrecife han asegurado a este medio que la todavía Alcaldesa de Arrecife, Eva de Anta, “habría encargado un informe a Función Pública”, que determine si la formación Somos Lanzarote “puede seguir manteniendo su Grupo Político” en el consistorio. Lo irónico del asunto es que con ello, la primera edil “demuestra QUE NO SE FÍA DEL INFORME OFICIAL elaborado por la Secretaría de la Corporación”.
Siempre según las mismas fuentes, “lo lógico sería que los miembros de Somos Lanzarote pidan un informe independiente”, al igual que ya lo ha hecho (por la vía judicial) el tercer concejal en discordia, Andrés Medina. Pero lo que no cabe en cabeza alguna es que lo haga la propia alcaldesa (del PSOE), “cuando se supone que debe mantenerse al margen de los asuntos internos de otras fuerzas políticas”. “¿O es que acaso tiene algún interés oculto en que Somos Lanzarote (ahora reducido a 2 concejales, por voluntad propia), mantenga su Grupo Político, al margen del Informe Oficial de la propia Secretaria del Ayuntamiento?”, se preguntan desde la oposición del propio Ayuntamiento.
- ¿Blindaje fallido del entorno de Carlos Espino?
Cada vez son más los que opinan que todo lo concerniente a la “sorpresiva” expulsión de Andrés Medina del Grupo de Somos Lanzarote, tiene mucho que ver con “una operación montada por el entorno de Carlos Espino (asesor de la alcaldesa)”, con la intención de “blindar” a Eva de Anta ante una hipotética moción de censura. Al parecer, el entorno espinista del PSOE habría tenido “sospechas” de que el concejal vecinal estaría en las “cuentas” barajadas por los partidarios de dar un cambio de gobernabilidad a Arrecife.
Siempre según los mentideros políticos, el "entorno (siempre el entorno) del citado asesor” presuntamente habría contactado con las fuerzas denominadas “progresistas” de la corporación, para así de esa manera “blindar” a la primera edil socialista contra cualquier “jugada de CC”. Y para ello “supuestamente se habría gestado la expulsión” de Medina.
- Medio Informe al Pleno
Con lo que no habrían contado los presuntos (siempre presuntos) conspiradores, es que la Ley 7/2015 de los Municipios de Canarias fue actualizada (Modificación del Texto Consolidado) el 31 de diciembre de 2015. Y por tanto, según el Artículo 27.3 “3. Los grupos políticos municipales, válidamente constituidos, se mantendrán durante el mandato corporativo SALVO QUE EL NÚMERO DE SUS MIEMBROS DEVENGA INFERIOR A TRES, EN CUYO CASO, ÉSTOS SE INTEGRARÁN EN EL GRUPO MIXTO”.
¿Qué significa esto? Que Somos Lanzarote perdería su Grupo en el Ayuntamiento (y por tanto, su sueldo, su despacho y tantos privilegios económicos y materiales)… ¿Quizá por ello la todavía alcaldesa de Arrecife solicitaba a voz en grito QUE EL INFORME OFICIAL NO SE HICIERA PÚBLICO EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN? ¿Quizá por ello se enfadó tanto cuando el citado Informe fue de conocimiento público? ¿Acaso NO SE FÍA DE UN INFORME REALIZADO POR SU PROPIA SECRETARÍA? ¿Es por eso que ahora quiere dejar la “solución” en manos de Función Pública, donde se encuentra la también “socialista” Manuela Armas?
Por si fueran pocos los interrogantes, en el Pleno Ordinario a celebrar este jueves 10 de noviembre, se lleva MEDIO INFORME. O sea, se traslada el paso de Andrés Medina al Grupo de los No Adscritos; pero se obvia la otra mitad del Informe, que es el paso al Grupo Mixto de los 2 concejales de Somos Lanzarote.
Y no hace falta tener muchas luces para comprender la jugada: se dan una prisa enorme en mandar a Medina donde no pueda ser “número” en una hipotética moción de censura; pero a los otros 2 ediles en discordia se les deja en el “limbo del gobierno municipal” con su mismo sueldo, despacho y prebendas. INCUMPLIENDO ASÍ CON LA MITAD DEL INFORME OFICIAL. ¡SU INFORME!
Las mismas fuentes informantes aseguran que la Secretaria Accidental (digital) del Ayuntamiento, Pilar Machín Henríquez, “se lavó las manos, diciendo que la inclusión de este punto en el Pleno ES UNA ORDEN DE LA ALCALDESA, y que ella se limita a obedecer”. Advirtiendo “a doña Pilar que no se confunda, que la Prevaricación (si la hubiera) no es sólo por acción SINO TAMBIÉN POR OMISIÓN”.