- Como es sabido, REPSOL expuso unos meses antes de comenzar el primer sondeo, que haría un sondeo en la cuadricula Sandia (localizada a unos 60km Sur/sureste de Arrecife en una profundidad de lámina de agua de unos 900m y de corteza marina unos 3.180m), y que si diera positivo, pasaría a la segunda y tercera fases haciendo otros dos en las cuadriculas Zanahoria y Chirimoya. Pero resultó que el primero, que comenzó el día 14 de noviembre, terminó en negativo el 05-20 de enero. Por cuya causa, REPSOL decidió sellar el pozo y abandonar el área petrolífera, poniendo rumbo de vuelta a Angola, donde antes de venir a Canarias la M/n. Rowan Renaissance había estado efectuando labores de prospecciones y sondeos.

Acerca de cuál es mi opinión en relación con el intento de Repsol de extraer petróleo en aguas supuestamente canarias, le respondo lo siguiente: Siempre dije en los tantos artículos que publiqué, que el Gobierno canario debía sentarse con el Estado y Repsol para negociar juntos un buen porcentaje de beneficios por cada barril de crudo o m3 de gas si lo hubiera. Y ésto lo expuse varias veces basándome en que si se encontraba gran cantidad de crudo y de alto API, y si se negociaba bien y firme, Canarias podría obtener unos beneficios en forma de regalías que podrían habernos servido para mitigar el paro obrero... Siempre y cuando cerráramos las fronteras a toda inmigración, mientras se solucionara el problema del paro colosal que nuestras islas padecían y aun padecen.

Y en todo esto, ya sabemos que no se encontró suficiente crudo ni gas que pudiera haber sido rentable su extracción. Y con ello el sueño de beneficios se esfumó, y quizás Repsol no vuelva jamás a aguas cercanas a Canarias; aunque mantiene sus licencias activas por un periodo de 30 años con dos prórrogas de 10 años cada una, que según la Ley de Hidrocarburos expone: le da derecho a Repsol, y si lo desea en el futuro, solicitando un nuevo permiso para el nuevo paso que desee efectuar, pueda volver a hacer otro u otros sondeos en aguas cercanas a Canarias.

- Sus detractores critican que usted "tiene intereses" con REPSOL y el PP. ¿Es cierto, o tan sólo es una "campaña" de desprestigio por parte de CC contra usted?

Ojalá tuviese intereses en Repsol y en el PP, pues no es nada ilegal trabajar para una compañía fuerte y honrada, ni pertenecer a un partido que ha levantado a España de la ruina, aunque lo haya hecho con recortes económicos y con el sacrificio de todos los españoles. El único interés que tuve y que me movió durante todo el conflicto petrolífero, fue ayudar a los más necesitados, y al mismo tiempo salir yo de alguna forma beneficiado por todo el trabajo y dinero que invertía en un proyecto que estaba basado en una extracción de crudo y/o gas que podría haber sido rentable como también ruinosa. Y como así sucedió: fue ruinosa para todos. 

No me creo tan importante como para pensar que CC perdiera o pierda su tiempo en desprestigiarme. De lo dicho analizo que, si ha habido alguien que ha intentado desprestigiarme a través de lo que han publicado en comentarios y artículos, ha sido como auto defensa de su parte para contrarrestar el efecto dominó que les producía todo o parte de lo que yo publicaba, que deshacía y tiraba por tierra lo que alegaban contra la extracción del petróleo en aguas cercanas a Canarias. De todas formas y sin considerarme "el que sabe más en las materias petrolíferas", le recuerdo a mis posibles detractores que, hoy conocen algo más sobre la Ley del Mar y acerca de las labores petrolíferas, gracias a los casi 300 artículos que he escrito y publicado, y a las charlas de radio donde he participado, durante estos últimos tres años y un poco más. 

- ¿Es posible que REPSOL haya encontrado petróleo, y haya abandonado los sondeos hasta un momento político (y económico) más favorable? De hecho, mantiene la concesión durante varios años más

- Según postula la teoría del Pangea, hace unos 200 millones de años los continentes, América del Norte, Centro y Sur, estaban unidos a África. Se cree que en la zona donde estuvieron juntos, que hoy es la costa africana, en ella se crearon varias bolsas de crudo y gas  de origen biológico, de plantas, arboles, animales y de plancton. Estos yacimientos según los continentes americanos se separaban de África, las bolsas de crudo y/o gas que habían en la zona, a medida que se distanciaban los continentes, se fueron estirando y fracturándose, y en ese camino de separación, África que se alejaba de Europa Sur, y América de África, cada continente americano se llevó consigo parte de esas bolsas, y África retuvo parte de las mismas. En este proceso las bolsas se extendieron y se desperdigaron por todo el Océano Atlántico que se formó entre los continentes aludidos, y en ello de procedencia volcánica se dio lugar el nacimiento de las Islas Canarias, Las Madeiras, Cabo Verde, Azores, Bermudas, etc. Igualmente se creó la quiebra  llamada Sea Mount que corre de Norte a Sur del geoide y que separa las placas tectónicas oceánicas habidas entre el continente europeo y el americano, del Este de Groenlandia y parte Este de Canadá, y los restantes americanos después de Canadá, del africano. En la actualidad se sabe que el petróleo que hay en la costa de Canadá tuvo su origen en la zona de Canarias, el de los EUA, en más o menos la zona de Mauritania, el de México en más o menos la zona de Mauritania y Senegal, y el de Venezuela y Brasil, en más o menos la zona de Nigeria y Angola.

Se especula que en los tres sondeos que se hicieron en aguas marroquíes y el que se hizo en aguas cercanas a Canarias, se encontró petróleo pesado, porque es del mismo origen que el de Canadá, donde cerca de sus costas hay minas de crudo casi sólido que se extrae con palas mecánicas, al cual después de efectuarle un proceso se le extraen los hidrocarburos que contiene.

Respecto a si Repsol encontró o no crudo y/o gas, y si selló el pozo para el futuro, para cuando aumente el precio del crudo extraerlo y así obtener ganancias; creo que es una especulación que algunos tratan de propagar dando a entender que ha sido todo una estrategia encaminada a tapar tácticas electoralistas del PP. No quiero equivocarme, pero pienso que si Repsol dijo que abandonaba la zona porque no halló crudo de alto API ni gas suficiente para ser explotado con ganancias, es la verdad. Porque si mintieron en esto, fue algo muy perjudicial para sus accionistas y también es un delito ante la Ley. Cuando Repsol anunció que no había encontrado crudo ni gas para ser explotado con rentabilidad, y que por ello abandonaba la zona para volver a Angola donde la M/n. Rowan Renaissance había estado prospeccionando y sondeando; sus acciones devaluaron, y muchos de los accionistas vendieron sus acciones y otros compraron a la baja. Si en el anuncio que hizo Repsol hubiesen mentido con la estrategia de "luego volver cuando el precio del barril de crudo y el m3 de gas aumentara", la cúpula de Repsol hoy estaría toda despedida y en la calle porque muchos de sus accionistas perdieron dinero cuando sus acciones devaluaron, y cuando vendieron todas o alguna de sus acciones; y otros compraron pensando que más adelante se revalorarían consiguiendo rentabilidad. 

Repito: Creo que Repsol dijo la verdad. Pero en todo este conflicto, sabiendo el Gobierno canario que aún Repsol mantiene sus licencias activas y que hace unos dos días el Tribunal Supremo negó y dio por nulo el ruego de Canarias donde solicitaba que suspendieran las licencias a la petrolera; hoy si el Gobierno canario desea disipar el temor de que Repsol pueda volver, lo que podría hacer es, comprar las licencias a Repsol para así estar seguro que la zona petrolífera quedará libre de prospecciones y sondeos durante 30 años más dos prorrogas de 10 años cada una, en total 50.

Como añadidura importante a ésto que alego, digo: El Gobierno canario y los dos cabildos rebeldes, deberían dejar de mandar al Parlamento de la Comunidad Europea más cuentos de las Mil y Una Noches, solicitando santuarios para cetáceos en una porción de aguas de 60km de ancho x unos 300 de largo, localizada al Este de Lanzarote y Fuerteventura, porque la Comunidad Europea sólo tiene potestad en las aguas de ZEE de las naciones continentales que la componen, y no en archipiélagos distantes como es el caso de Canarias a la cual Naciones Unidas no le reconoce aguas marítimas de ningún tipo porque es un archipiélago adherido a España, y no un estado archipelágico. Aparte, aunque Naciones Unidas otorgara aguas de ZEE a Canarias, quien obtendría la potestad sería el Estado español porque es el garante de la Unidad Española; e incluso si se consiguieran aguas de ZEE para Canarias, la autonomía que nuestro archipiélago obtendría sobre esas aguas, estaría sujeta a lo que el Gobierno español añadiera a su Constitución, que siempre será, que Canarias no tendría derecho a mangonear a su antojo las aguas de ZEE que Canarias Obtuviese. Y por el mismo conducto, Canarias jamás podrá obtener santuarios para cetáceos porque esa iniciativa afectaría a los barcos pesqueros que pescan por temporadas atún y otros peces llamados de aire, en la zona donde se pretende crear dicho santuario.

- ¿No cree que las energías renovables tienen un mayor futuro (y presente) en Canarias?

- Como uno entre los más, apuesto por las energías renovables, pero hay que tener en cuenta que mientras existan materias fósiles de donde se extraen energías, como son: petróleo que también contiene gas, o gas, o de la fisión o fusión del uranio y/o del plutonio, y de incluso hielo congelado cargado de gas que se encuentra en muchos sitios de las costas del mundo; las renovables no serán rentables porque su rentabilidad siempre depende del precio de las energías que se obtienen de las materias fósiles. Un ejemplo: cuando el barril de crudo costaba unos 100 dólares, las energías renovables obtenidas de la eólica y de placas solares, que eran y son las más explotadas y las más rentables; obtenían de ganancias un 10%, pero parte de esos beneficios estaban subvencionados. Ahora al precio que esta el barril de crudo, a unos 65 dólares, si se fomentaran las renovables a gran escala, perderían un 25%.

Así y con todo, pienso que aunque las energías renovables dependan del precio del petróleo y en la actualidad no sean beneficiosas (olvidando el dinero), es necesario fomentarlas cara el futuro porque a la larga salvaremos al mundo de la contaminación atmosférica.

- Usted fue un personaje fundamental en la Lucha contra las Drogas en Lanzarote, ¿cómo ve la situación en la actualidad?

- En el tema de las drogas como usted sabe, llevo unos 15 años que no me involucró en él, pero durante mis vacaciones en Lanzarote, que disfruto unos dos meses cada año, he captado que en el presente hay menos drogodependientes que antaño deambulando por las calles; y que muchas de las personas que antes eran adictas hoy están recuperadas. Y sin ánimo de colgarle o colgarme una medalla, esa recuperación de la sociedad que estaba en los bajos fondos, se debe en gran parte a la labor contra la drogodependencia que usted y yo fomentamos durante un periodo de unos 10 años, entre el 1990 y 2000. Y no únicamente a nivel regional, también a nivel nacional.

 - ¿Ve un futuro Estado Archipielágico Canario?

- Sobre el futuro de la independencia de Canarias, no quiero pronunciarme a favor ni en contra porque no me gustaría participar en una guerra de independencia para que luego los descendientes de los colonos y los extranjeros tomen el poder a costa de nosotros los nativos. Un ejemplo: lo que sucedió en Norte, Centro y Sur de América, donde la Iglesia protestante y la católica se alinearon con los indígenas para luego ellos, los colonos, quedarse con la tarta económica que explotaban las metrópolis correspondientes. Además, con toda la corrupción que hay en Canarias, mejor dejo pasar la guagua hasta que quizás algún día vuelva en otro viaje y se acerque con pasajeros más honrados en lo que atañe a la política.