"La Circunvalación de Playa Honda es la alternativa que afecta más territorio, más fauna, más flora y la más nociva medioambientalmente"

ENTREVISTA CELEBRADA EL MIÉRCOLES 13 DE ABRIL

- (Pregunta) El pasado miércoles 12 de abril, durante la celebración del Consejo de la Reserva de la Biosfera, volvió a surgir la posibilidad de soterrar la vía que atraviesa Playa Honda, para descongestionar el tráfico en la zona. Sin embargo, el Cabildo de Lanzarote y el Gobierno canario (a través del consejero Sebastián Franquis) siguen apostando por la destrucción de 145.800 m2 de suelo rústico con protección de jable, para construir una autovía.

- (Respuesta) Esa es la tónica generalizada del gobierno de Dolores Corujo: ‘todo es culpa de Pedro San Ginés, porque eso es lo que está en el Plan (Insular) y ya no se puede ir para atrás’… En primer lugar, ESO ES MENTIRA, PORQUE NO HAY NINGÚN PLAN. El Plan (Insular) inicial, que dejé sobre la mesa, Dolores Corujo tardó 3 años en darse cuenta de que no servía, y lo guardó en una gaveta. Por tanto, difícilmente puede alegar que LO DICE UN PLAN QUE NO ES NINGÚN DOCUMENTO NORMATIVO QUE VINCULE, PORQUE NO ESTÁ APROBADO.

En segundo lugar, ese no es el debate. Ese es al que nos quieren llevar: ‘eso es lo que dejó Pedro San Ginés…’

Pero mire, el origen de la Circunvalación de Playa Honda, lo dice el Estudio de las 7 alternativas, lo dice el Informe del Gobierno Canario que es el que contrató el proyecto, es que la alternativa 7 (la circunvalación), la elegida, ES UN TRAZADO PRÁCTICAMENTE IDÉNTICO AL REDACTADO POR EL GOBIERNO CANARIO EN 2007… En el año 2007, presidía el Cabildo doña Manuela Armas, del Partido Socialista. Tardé 2 años en llegar a la Presidencia. Y cuando llegué, me encontré con el Informe del Gobierno Canario de 2007. Insisto, están los propios informes que habían incorporado (el proyecto de construcción de) la Circunvalación, y seguramente Manuela Armas le había dado traslado al señor Ezquiaga, que entonces era el Redactor (del Plan Insular). Es lo que me encontré.

Nosotros gobernábamos entonces con el Partido Socialista, con Andrés Stinga (hoy vuelve a ser consejero de Obras Públicas y Carreteras). Y entonces, los técnicos del Cabildo (cuyo nombre no quiero dar), ante las propuestas de un empresario que siempre ha apostado por el soterramiento, decían que ‘eso no era viable, no era posible, no solucionaba el problema’…

Yo me encontré eso heredado del Partido Socialista, con un consejero de Obras Públicas que respaldaba esas propuestas, y con un informe de los técnicos que decían que ‘el soterramiento no solucionaba nada’… Pues se quedó tal cual estaba. Y esa es mi parte de responsabilidad…

Eso estaba pintado en ese documento, el Plan que nunca se aprobó. PORQUE ES MENTIRA QUE EL PLAN DEL 91 DIGA NADA DE ESTO. El Plan del 91, QUE ES EL VIGENTE, no habla de esto.

- "Alternativa más agresiva con el medio ambiente"

¿Qué tenemos ahora que no teníamos antes? Un estudio que ha hecho este gobierno, que dice que hay 7 alternativas, que todas son viables. Y se decantan por la 7, por la que de manera inequívoca tiene los peores parámetros socioeconómicos, técnico económicos y medioambientales… En los medioambientales se examina la morfología, la ocupación del territorio, la afección a la fauna, a la flora… La alternativa 7 ES LA MÁS AGRESIVA CON EL MEDIOAMBIENTE, CON DIFERENCIA. Y se ha apostado por ésta…

Y DOLORES CORUJO NO QUIERE QUE SE HABLE DE LAS OTRAS. Parece que su misión es aceptar lo que impone el Gobierno (canario) a Lanzarote: que se haga lo que supone mayor impacto medioambiental… Si ahora tenemos un estudio del que antes no disponíamos, que dice lo que dice, como mínimo que se reconsidere. Es lo que pedimos. Que al menos reconsideren lo que ellos dicen que ya es inevitable. (Además) ¿por qué es inevitable? ¿Cuántas veces se han cargado proyectos? ¿Qué pasa con la Fundación César Manrique, otrora tan ultra defensora del territorio, con un proyecto de tal impacto para el medio ambiente? No lo entiendo. O lo que entiendo no me gusta para nada.

- (Pregunta) Curiosamente, el Partido Socialista es quien acusa ahora a CC de haber cambiado de opinión con respecto al soterramiento. Se han olvidado de que el fallecido alcalde de San Bartolomé, el muy querido y apreciado Alexis Tejera, era un defensor a ultranza del soterramiento en Playa Honda. De hecho, él fue el artífice (junto a un conocido empresario) del nuevo Informe del Gobierno canario.

- (Respuesta) Alexis Tejera fue un gran defensor del soterramiento. Como lo fue también al principio el actual alcalde de San Bartolomé, Isidro Pérez. El alcalde de Tías, José Juan Cruz. Incluso la presidenta del Cabildo, Dolores Corujo, durante la anterior campaña electoral, defendió el soterramiento… ¡Ahora no se quieren acordar, para no contrariar a su Gobierno autonómico!

Yo he cambiado de parecer. Es verdad. O por lo menos, ahora estoy dispuesto a reconsiderarlo. Ya he explicado por qué en el año 2009, cuando yo llegué, heredada del PSOE había una circunvalación que yo respeté, porque los técnicos del Cabildo (los dos ingenieros) dijeron que NO al soterramiento… Ahora hay un informe que dice lo contrario, y yo creo que hay que considerarlo. Yo lo admito… ¿Qué hacen ellos? Lo de siempre. Lo que hicieron al final de la pasada campaña, con la avenida de Arrecife: ‘que Pedro San Ginés tenía vínculos con la familia Calero, y por eso queríamos abrir la Avenida por no sé que corruptela’. Y ahora dicen que ‘Eduardo Spínola (que baje Dios y lo vea), financia a CC, porque este empresario defiende el soterramiento, y por eso CC cambió de parecer…’. Lo de siempre, esta progresía que le encanta de ser limpia, impoluta y defensora del territorio, ‘y CC al servicio de intereses espurios empresariales’. Como yo, (que dicen que) ‘voy a Arrecife al Plan General a hacer el pelotazo con otros empresarios…’. En fin, lo de siempre, una cantinela verdaderamente cansina.

No tienen un balance de gestión que ofrecer a la ciudadanía, ni para continuar ningún proyecto ni modelo de Isla, de ciudad ni nada. Perpetuarse en el poder a base de repartir recursos, propaganda y conferencias.

- ¿A quién pertenecen las parcelas que van a expropiar?

- (Pregunta) Por cierto, la alternativa 7 habla de la expropiación de 145.800 m2 de suelo rústico de protección de jable. ¿A quién pertenecen todas esas parcelas?

- (Respuesta) Esa es otra. El estudio habla de muchas expropiaciones, pero no habla de quienes son los propietarios, y no quiero lanzar especulaciones sobre esto… Pero lo que no son especulaciones es que LA ALTERNATIVA 7 ES LA QUE AFECTA MÁS TERRITORIO, AFECTA MÁS FAUNA, MÁS FLORA, POR LO QUE DESDE UN PUNTO DE VISTA MEDIOAMBIENTAL ES LA MÁS NOCIVA. Eso sí lo dice el Informe de los técnicos de manera más clara y precisa. Obviamente, los técnicos no entran en quienes son los propietarios de los suelos, y yo tampoco lo voy a hacer.